编者按

列位读者巨匠好，智仁“微矩阵榜”每周挑选一篇杰作著述推送给雄伟读者：

本周推送：【金讼圈】的《参考案例：金融租出公司股权代合手公约无效的成果处理：奈何远隔株连比例？奈何信服收益或耗费野心》。

源流 东谈主民法院案例库

诉为非诉，以讼止讼；一案含百理，一理通百案

案例编号：2024-08-2-112-006

当事东谈主及案由：陈某文诉上海国某投资科罚有限公司考中三东谈主民某金融 租出股份有限公司合同纠纷案

争议焦点：金融租出公司股权代合手公约的着力认定及公约无效的成果处理

要道词： 民事 融资租出合同 股权代合手 公序良俗 公约着力 无效成果 升值收益

1基本案情

原告陈某文诉称：其与被告上海国某投资科罚有限公司（以下简称上海某投资科罚公司）兑现股权代合手公约，由上海某投资科罚公司代合手第三东谈主民某金融租出股份有限公司（以下简称某金融租出公司）的股份。后经贪图，其得知某金融租出公司不得由当然东谈主投资入股，故与上海某投资科罚公司协商退出事宜，两边未就退出兑现一致。陈某文认为涉案股权代合手公约与关系涉金融安全 、市集顺序、国度宏不雅战略的强制性礼貌、规章内容相玩忽，顽抗公序良俗,应属无效。故诉至法院，恳求判令：1.阐述原告陈某文与被告上海某投资科罚公司签署的《股权代合手公约》《股权代合手补充公约》无效；2.被告上海某投资科罚公司向原告陈某文返还投资款1300万元及利息11.67万元；3.判令上海某投资科罚公司抵偿陈某文耗费1760万元等。

被告上海某投资科罚公司辩称：代合手公约及补充公约系两边真确真谛默示 ,不违抗法律、行政法则的强制性礼貌，应属正当有用。即便案涉公约无效,陈某文见解挫伤抵偿亦无事实和法律依据。

法院经审理查明：

2010年6月25日，某金融租出公司有商量增资扩股。

2011年3月，某金融租出公司与上海某投资科罚公司等坚定《增资扩股公约》，商定某 金融租出公司本次增资扩股后上海某投资科罚公司出资3.90亿元，合手股比例5.89%，各出资东谈主保证其进入公司的财富系自有资金。

2011年3月31日，上海某投资科罚公司向中国银行业监督科罚委员会（以下简称银监会）出具《承诺与 声明》，承诺上海某投资科罚公司用于出资的资金源流正当。

2011年9月16日,银监会作出《中国银监会对于某金融租出公司增多注册成本的批复》，同意 某金融租出公司将注册成本增至50.95亿元，增资后上海某投资科罚公司，合手有 股份3亿股，合手股比例5.89%。

2011年10月14日，中国银行业监督科罚委员会天 津监管局（以下简称银监会天津局）作出《中国银监会对于某金融租出公司变更注册成本和修改公司司法的批复》，核准某金融租出公司增多注册成本并修 改公司司法。

2011年11月8日，陈某文（甲方）与上海某投资科罚公司（乙方）签署《股 权代合手公约》，公约载明上海某投资科罚公司受陈某文委派，以上海某投资科罚公司口头将陈某文所有1300万元资金用于认购某金融租出公司（方针公司)定向增发的1000万股股份（刊行价钱为1.30元/股），陈某文极端在方针公司定向增发完成后络续委派上海某投资科罚公司代其合手有方针公司股份，上海某投资科罚公司同意禁受陈某文的委派，同意凭据公约商定的条款为陈某文的利益代为合手有并科罚方针股份……。同日，两边还签署了《股权代合手补充公约》,商定了陈某文1300万元资金的具体托福风景。

2011年11月15日，上海某投资科罚公司向某金融租出公司转账3.90亿元。次日，陈某文朝上海某投资科罚公司转账300万元。同庚12月13日，某金融租出公司就司法修正案至市集监督科罚部门备案，《某金融租出股份有限公司鼓舞名册》纪录上海某投资科罚公司入股时候为2011年12月13日。同月15日，陈某文朝上海某投资科罚公司分别转账500万元、511.67万元。

2019年，上海某投资科罚公司向陈某文出具《阐述书》，阐述上海某投资科罚公司以陈某文出资的1300万元资金于2011年为陈某文认购了某金融租出公司1000万股股份（刊行价钱1.30元/股）。亦即，在上海某投资科罚公司所合手某金融租出公司股份中，其中1000万股股份为陈某文所有，由上海某投资科罚公司代合手。上海某投资科罚公司阐述自2011年起未收到某金融租出公司分成或其他收益，某金融租出公司2019年净财富为3.50元/股。

2裁判收尾

上海市黄浦区东谈主民法院于2020年12月28日作出（2020）沪0101民初4595号民事判决：一、原告陈某文与被告上海某投资科罚公司于2011年11月8日坚定的 《股权代合手公约》及《股权代合手补充公约》无效；二、被告上海某投资科罚公司应于判决收效之日起旬日内向原告陈某文返还1300万元及11.67万元； 三、被告上海某投资科罚公司应于判决收效之日起旬日内向原告陈某文支付1760万元。宣判后，上海某投资科罚公司拿起上诉。

上海市第二中级东谈主民法院于2022年2月28日作出（2021）沪02民终2446号民事判决：驳回上诉，督察原判。

3裁判情理

本案的争议焦点是有二：一是陈某文与上海某投资科罚公司坚定的涉案公约是否有用；二是若是涉案公约无效，所导致的法律成果应当奈那里理。

一、陈某文与上海某投资科罚公司坚定的涉案代合手公约与补充公约无效

第一，上海某投资科罚公司因为投资某金融租出公司增资扩股的股份而成为其鼓舞，陈某文与上海某投资科罚公司坚定的代合手公约和补充公约其性质是增资代合手，而非上海某投资科罚公司将其股权转让给陈某文的转让代合手，因此陈某文系出资东谈主，应当受到出资东谈主条款的不断。

第二，凭据2007年《金融租出公司科罚办法》第八条至第十条以考中十三条对金融租出公司出资东谈主条款所作出的礼貌，应当认定金融租出公司出资东谈主的主体履历仅限于法东谈主，当然东谈主不稳当《金融租出公司科罚办法》礼貌的出资东谈主条款。本案中，上海某投资科罚公司通过与陈某文坚定代合手公约的风景，由陈某文以上海某投资科罚公司的口头向某金融租出公司出资认购部分股权，其骨子系逃避了对执行出资东谈主所设的条款收尾，使得无天资的当然东谈主成为金融租出公司的执行出资东谈主，违抗了关系礼貌。

第三，对于金融租出公司的出资源流。从某金融租出公司定向增发的对象看，均系法东谈主，而无当然东谈主，且某金融租出公司与上海某投资科罚公司签署的《增资扩股公约》第7.1条亦商定上海某投资科罚公司作为出资东谈主保证其进入某金融租出公司的财富系自有资金，并保证履行公约项下的义务不与任何法律、法则或战略相玩忽。

第四，上海某投资科罚公司向中国银行业监督科罚委员会所出具的《承诺与声明》也明确上海某投资科罚公司用于出资的资金源流正当。由此可见，不管是关系监管部门，依然某金融租出公司对于上海某投资科罚公司的资金源流均有合规的要求，上海某投资科罚公司以出资代合手的风景逃避出资源流的合规性监管，其骨子即在于逃避对出资东谈主、鼓舞天资及身份的准入监管，对此种逃避行为应算作辩白性评价。

第五，对于违抗金融监管规章的成果。《金融租出公司科罚办法》（中国银监会令2007年第1号）和《中国银行业监督科罚委员会非银行金融机构行政许可事项实施办法》（中国银监会令2007年第13号），不管是颁布之时，依然之后纠正时，对于金融租出公司出资东谈主的主体履历及谢旷世合手股权的礼貌与银行业监督科罚法立法目的均一致，且未与法律、行政法则相玩忽，系加强金融机构的监督科罚，防御和化解金融风险，促进金融机构健康发展，预防社会经济顺序与社会宇宙利益。涉案代合手公约与补充公约不仅违抗了金融监管规章，也违抗了《增资扩股公约》的商定和上海某投资科罚公司出具的《承诺与声明》,逃避了监管部门对某金融租出公司定向增资扩股、股权比例等事项的监管,导致某金融租出公司作为非银行类金融机构的出资源流与执行不符，股权结构及比例不显明、不准确，如不赐与纠正，任其笼罩出现并存续，乃至引起行业效仿、泛滥将平直影响金融租出市集顺序和金融安全，故涉案代合手公约与补充公约违抗了宇宙顺序，应当认定为无效。

二、合同无效的成果处理

第一，涉案代合手公约与补充公约被认定无效后，上海某投资科罚公司应当向陈某文返还投资款1300万元及利息11.67万元，对此两边均不合手异议。

第二，合同被认定无效后还应当充分议论财产升值或贬值的情况。上海某投资科罚公司出具的《阐述书》阐述某金融租出公司2019年净财富为每股3.5元 ,比刊行价钱每股1.3元升值了2.2元，该部分款项属于投资收益部分。本案中陈某好意思丽确见解将该升值收益部分按比例赐与分拨后作为其见解的耗费，这意味着当事东谈主已聘用以增资收益的分拨替代耗费抵偿，故不消再对耗费抵偿另行处理。另外，上海某投资科罚公司占用陈某文的资金组成利息耗费，同期使用资金又产生了升值收益，两者存在损益相抵，故陈某文也不应另行再朝上海某投资科罚公司见解利息耗费。

第三，对于投资收益分拨应当撤职诚信原则和平允原则。本案中，上海某投资科罚公司违抗了《增资扩股公约》的商定和我方出具的《承诺与声明》与陈某文坚定涉案代合手公约与补充公约，存在彰着过失，其作为专营投资科罚的公司对涉案代合手公约与补充公约的无效痛快担主要株连。金融监管规章对于金融租出公司出资东谈主的天资均有明确的礼貌，陈某文参与金融市集的投资理当负有高于一般东谈主的贸易交往注视旨务，其违抗金融监管规章坚定涉案代合手公约与补充公约亦存在过失，应当承担次要株连。由于投资资金源流于陈某文，凭据 “谁投资、谁获益”的一般原则，应当由陈某文获取投资的主要收益，同期议论到上海某投资科罚公司提供了投资升值契机，并承担了代合手中一定的投资风险，再筹商涉案代合手公约商定了上海某投资科罚公司还承担科罚代合手股的株连 ,故轮廓议论两边的过失进度以及各自行为与投资收益的关联进度、孝顺进度 ,参考两边在涉案代合手公约中商定的比例，信服本案投资收益的返还比例为4:1，即陈某文应当取得投资收益的80%，上海某投资科罚公司应当取得20%的投资收益。

第四，对于投资升值的野心程序。如前所述，上海某投资科罚公司已阐述了某金融租出公司2019年净财富为每股3.5元，陈某文以此作为野心每股投资收益的程序并无不妥。需要指出的是，原告陈某文见解资金占用本事的利息耗费利率程序为LPR的4倍。据此野心，上海某投资科罚公司应当抵偿的利息耗费跳跃了陈某文见解的耗费1760万元，故对陈某文按照投资收益的80%即1760万元见解合同无效的耗费赐与撑合手。

4裁判要旨

1. 当然东谈主通过坚定代合手公约的风景成为金融租出公司的执行出资东谈主，因该行为逃避了金融监管规章对于金融租出公司出资源流的合规性监管，导致非银行类金融机构的出资源流与执行不符，股权结构及比例不显明、不准确，影响金融租出市集顺序和金融安全，故此类代合手公约因违抗社会宇宙顺序，应当认定无效。

2.金融租出公司股权代合手公约被认定无效后，处理返还投资款时应当充分议论财产升值或贬值的情况。在存在升值收益的情况下，当事东谈主聘用将升值收益按比例分拨以替代耗费抵偿的，收益分拨可以凭据各方的过失进度及各自行为与投资收益的关联进度，并参考代合手公约中商定的收益分拨比例赐与信服。

5关联索引

《中华东谈主民共和国民法典》第153条、第157条（本案适用的是2017年10月1日实行的《中华东谈主民共和国民法总则》第153条、第157条）

一审：上海市黄浦区东谈主民法院（2020）沪0101民初4595号民事判决（2020年12月28日）

二审：上海市第二中级东谈主民法院（2021）沪02民终2446号民事判决 （2022年2月28日）

诉为非诉，以讼止讼；一案含百理，一理通百案

作家简介

李小文

浙江智仁讼师事务所首创结伙东谈主、监事长

浙江省讼师协会金融与保障专科委员会副主任

浙江省金融法学研究会常务理事

杭州仲裁委员会仲裁人

《金讼圈之100个典型疑难金融案例与裁判司法》作家

若是你认为著述可以现金巴黎人娱乐城app平台，接待共享转发到一又友圈，接待情愫“智仁讼师”和“金讼圈”公众号，更多精彩内容和你共享。