(为保护当事东说念主阴私和幸免不消要纠纷，以下案例中当事东说念主姓名均为假名，若有重迭请筹议咱们给予消失。)

一、案件配景

在本起房产确权纠纷案件中，林宇江与苏雅君曾系鸳侣筹议，苏正刚为苏雅君的父亲。林宇江与苏雅君于2018年7月13日契约永别。在婚配存续期间，购置了位于北京市丰台区一号房屋，该房屋登记在苏正刚名下。永别时未对该房屋进行刑事职守，现林宇江与苏正刚、苏雅君就房屋包摄产生争议，林宇江诉至法院，申请判令二被告将房屋变调登记至其名下并协助办理产权过户变更登记手续。

二、原告诉求及依据

1. 诉讼申请

- 申请法院照章判令二被告将位于北京市丰台区一号房屋变调登记在原告名下，并协助办理产权过户变更登记手续。

- 条件被告承担本案诉讼用度。

2. 事实依据

- 林宇江称该房屋虽登记在苏正刚名下，但系其与苏雅君在婚配存续期间借用苏正刚式样购买，应为鸳侣共同财产，现因永别时未作处理，故方针房屋通盘权归我方。

三、被告辩称

1. 苏正刚、苏雅君辩称

- 不应许原告的诉讼申请，方针案涉房屋系苏正刚正当购置，为其个东说念主正当财产，虽林宇江、苏雅君对苏正刚购房有部分出资，但不成据此认定林宇江享有房屋通盘权。

- 强调房屋一直由苏正刚骨子适度，不存在借名买房的事实与法律依据，且北京允许购买二套房，购买二套房也可贷款，若为借名买房，林宇江在长达十年时刻未方针房屋通盘权不妥贴常理。

- 指出2018年二东说念主永别时，永别契约已明确共同财产分割完好意思，无其他共同财产和房产，林宇江此时条件再次分割鸳侣共同财产已超诉讼时效。

- 称2019年原、被告已达成契约，林宇江以200万代价放手方针前期对该房屋的出资及任何权益，苏雅君已给付林宇江100万，林宇江收了钱却又坏心拿告状讼，抵触丰足信用原则。

四、法院查明事实

1. 家庭筹议：林宇江与苏雅君原系鸳侣，苏正刚为苏雅君之父。林宇江与苏雅君于2018年登记永别，永别契约商定了子女抚育、财产及债务处理，明确昌平区A号房屋归男方，B号房屋归女方，各自名下车辆、入款归各自通盘，C号房屋归女方，无共同债权，A号房屋贷款由男方偿还，无其他共同债务。

2. 房屋产权登记：2011年2月16日，苏正刚与北京M公司缔结《北京市商品房现房生意合同》购买一号房屋，2011年11月24日登记在苏正刚名下。

3. 购房资金起首及有关笔据：

- 林宇江称购房款共3897768元，首付款1177768元由北京X公司（其为法定代表东说念主）于2011年2月21日支付，系鸳侣共同财产，并提交转账支票、营业派司和开户许可证等笔据。同期提交与苏雅君通话灌音及短信，欲阐述购房款由其支付仅仅登记在苏正刚名下。被告则称因苏正刚老婆眷注孩子曲折，鸳侣共同出资给老东说念主购房，不招供借名买房。

- 林宇江提交苏正刚银行走动明细、购房借款合同、保证合同，称案涉房屋贷款2720000元，我方和苏雅君作为担保东说念主，后续通过转账至苏正刚还款账户偿还房屋贷款。被告以为转账未备注还贷，金额不一，无法阐述均用于还贷，且有苏正刚本东说念主柜台或ATM机存入还贷记载。

4. 房屋使用及有关契约：

- 苏雅君提交物业费收条、车位费收条及购房有关发票等阐述案涉房屋一直由苏正刚交费并居住使用，还当庭出示房屋通盘权证原件及快递单，称苏正刚为诉讼出奇从故地快递房本原件给苏雅君，房本一直由苏正刚撑抓。林宇江称我方2019年10月才搬离，期间物业费、车位费由我方缴纳，仅仅收条发票写苏正刚名字，房本之前我方撑抓，后被苏正刚拿走。

- 苏雅君提交《居住权契约》，内容为林宇江应许将一号房屋居住权以200万现款让与苏雅君，放手居住权后苏雅君有权处理房屋一切事宜，林宇江不予干预。苏雅君称2019年8月19日已给付林宇江100万行为其之前购房出资赔偿，林宇江收了钱后搬出房屋。林宇江招供契约真确性及收到100万，但以为被告未署名，放手居住权不代表放手通盘权。

五、裁判效力

驳回林宇江的诉讼申请。

六、讼师案件分析

从讼师角度来看，本案要道在于借名买房筹议是否开辟以及房屋通盘权的认定。

当先，对于借名买房筹议。林宇江方针借名买房，但存在诸多疑窦。其一，其对借名买房原因前后表述不一，先称因限购计谋无法购买二套房，后又变更说法为购买二套房无法贷款，且未提供充分笔据阐述其时照实存在借名买房的必要情形。其二，两边莫得书面借名买房契约，仅凭证东说念主证言难以认定存在借名买房的合意。其三，在长达八年多时刻里，从购房至其搬离房屋，林宇江未对房屋通盘权方针权益，尤其是在2018年永别时，永别契约明确无其他共同财产和房产，这与常理不符。

其次，对于房屋通盘权有关笔据。苏正刚抓有房屋的购房发票、物业收条及房屋通盘权证等原件，标明其对房屋的骨子掌控和处理。苏雅君提交的《居住权契约》及已支付100万的事实，与林宇江搬离房屋时刻相吻合，且苏雅君对支付款项的解释具有合感性。而林宇江虽有出资，但出资并不消然等同于享有房屋通盘权，且其在《居住权契约》中的表述与方针房屋通盘权存在矛盾。

轮廓以上分析，根据现存笔据无法认定林宇江与苏正刚之间存在借名买房的法律筹议，法院驳回林宇江的诉讼申请妥贴笔据端正和法律章程，体现了在房产确权纠纷中，法院依据充分的笔据和严谨的法律推理来判定房屋通盘权包摄的原则，以保重当事东说念主正当权益和房地产走动顺序的浮现。